Ley de Reducción de la Inflación y acción climática, vistas por Dawn Shirreffs

El 16 de agosto se cumplieron dos años de la histórica Inflation Reduction Act o Ley de Reducción de la Inflación, firmada por el Presidente Joe Biden, que representa la mayor inversión individual en clima y energía de la historia de Estados Unidos.

Con el objetivo de combatir la crisis climática, avanzar en la justicia medioambiental y consolidar el liderazgo de Estados Unidos en la producción de energías limpias, esta ley encamina a la nación hacia el logro de una economía cero emisiones netas en 2050.

Para profundizar en el aniversario de este hito, entrevistamos a Dawn Shirreffs, Directora para Florida del Environmental Defense Fund, con el fin de hablar sobre los avances realizados, las cifras que hay detrás de los logros, los riesgos que persisten y lo que podría ocurrir si se reducen los esfuerzos para hacer frente al cambio climático.

Algunas personas creen que si trabajamos en los objetivos climáticos, la responsabilidad medioambiental y la energía verde, esto va a suponer una pérdida para los beneficios y cifras económicas. ¿Qué opina al respecto?

Creo que es el único camino a seguir. No podemos proteger nuestra economía sin ocuparnos del clima. Es un imperativo económico, no sólo medioambiental. Eso es imposible.

Sabemos cómo son las cifras. Ya lo estamos viendo tras la ley bipartidista de infraestructura y la Ley de Reducción de la Inflación, donde el retorno de la inversión por cada dólar gastado es enorme como generador económico.

La Ley de Reducción de la Inflación fue firmada hace dos años por el Presidente Joe Biden. ¿Hay resultados que apoyen esta afirmación?

Absolutamente. Ya estamos viendo cifras, con empresas que anuncian más de 100.000 nuevos puestos de trabajo en el sector energético gracias a la Ley de Reducción de la Inflación. Eso sólo en los seis primeros meses de lo que será un programa de 10 años. No se trata de puestos de trabajo que aparecen y desaparecen; están construyendo la plataforma para cambios económicos a gran escala en el empleo.

En cuanto a la energía verde, hay percepciones que sugieren que no es fiable o que no proporcionará suficiente energía para lo que necesitamos.

Hay mucho dinero que intenta sugerir que el clima es una cuestión partidista, pero la realidad no concuerda. Estamos viendo un serio aumento de los proyectos sostenibles en estados rojos como Texas o Iowa, donde están invirtiendo en energía eólica. Lo hacen porque es económicamente beneficioso.

La idea de que la energía verde no es fiable no es más que un comentario político. En Florida, por ejemplo, hay un apoyo abrumador a la energía solar, que es más rentable que construir una nueva central de gas natural. La gente empieza a comprender que estas inversiones en energías limpias ofrecen beneficios tanto medioambientales como económicos.

Hay un cierto nivel de desaprobación de las rebajas a la energía verde, o de los incentivos a la compra de nuevos electrodomésticos o paneles solares, ya que se consideran simplemente un obsequio de dinero. ¿Qué les diría a esos críticos?

Yo preguntaría a esas mismas personas qué opinan de las subvenciones agrícolas. Invertimos el dinero de los contribuyentes para garantizar que los estadounidenses tengan alimentos y que su producción sea segura. Del mismo modo, cuando invertimos en reducir las emisiones de carbono, también estamos invirtiendo en la continuidad de la agricultura, la salud pública y el ahorro energético.

Puede parecer un regalo ayudar a alguien a comprar un refrigerador de bajo consumo o a instalar paneles solares, pero el beneficio público neto es significativo. Además, todos pagamos por la cantidad de energía que hay que producir, no sólo por la que utilizamos. Si una compañía eléctrica necesita construir una nueva central, ese costo se reparte entre todos sus contribuyentes. Reducir la demanda mediante la eficiencia energética significa que se necesitan menos centrales nuevas, lo que reduce los costos para todos.

En Florida dependemos mucho del gas natural, que se importa a través de múltiples gasoductos. El verano pasado, las facturas de energía aumentaron entre un 30 y un 40% debido a la guerra en Ucrania, que hizo subir los precios del gas natural. Cuando no disponemos de una forma diversificada de reducir nuestro consumo de energía, o de energía limpia que cubra esa demanda, estamos sujetos a la volatilidad del mercado, que afecta a toda nuestra economía.

Estas inversiones tienen beneficios a corto plazo para los propietarios de viviendas y las empresas, pero son un beneficio a largo plazo para la comunidad. Transforman el mercado, con industrias como el montaje de frigoríficos y la fabricación de paneles solares que se amplían. A largo plazo, este crecimiento de la producción significa que estas tecnologías serán más asequibles. Así, incluso después de que desaparezcan los incentivos, la energía limpia será mucho más asequible, y la comunidad seguirá beneficiándose.

Usted ha mencionado que estas inversiones aportan beneficios tanto a corto como a largo plazo. ¿Cuáles son las posibles consecuencias si no realizamos estas inversiones ahora?

Hablando desde mi posición como Director de Florida, recientemente hemos compartido una herramienta llamada «El futuro climático de Florida» en floridasclimatefuture.org. Aborda el impacto económico si no abordamos el cambio climático y reducimos las emisiones de carbono ahora. El aumento de los costos por el mayor uso de energía, el calor, las facturas hospitalarias e incluso muertes son algunos de los riesgos.

Los seguros de inundación de los propietarios de viviendas ya van en picada en Florida, y eso no hará sino empeorar con las inundaciones provocadas por lluvias extremas, huracanes más fuertes y la subida del nivel del mar. Tenemos estos riesgos combinados que son extremadamente costosos. El Estado ha empezado a invertir miles de millones en adaptación, pero si mi bañera se desborda, no me limito a fregar el suelo, también cierro el grifo.

Eso es lo que hacemos cuando abordamos el cambio climático. Puede que Florida no sea capaz de cambiar las proyecciones climáticas mundiales por sí sola, pero con 23 millones de habitantes, tenemos un importante poder adquisitivo. Como estado más vulnerable al cambio climático que muchos otros, si no lideramos, tenemos más que perder.

Este artículo ha sido facilitado por la Fundación VoLo, una organización sin ánimo de lucro cuya misión es acelerar el cambio y el impacto global apoyando soluciones climáticas basadas en la ciencia, potenciando la educación y mejorando la salud.

También puedes leer: El impacto de la retórica antiinmigrante en las comunidades migrantes