Jueves, 27 de Julio del 2017

 

dona

Usted está aquí: Home Vida Analistas 360 Grados Estado de desecho. Caso Machado (Parte II)

Download Template for Joomla Full premium theme.

Deutschland online bookmaker http://artbetting.de/bet365/ 100% Bonus.

Online bookmaker bet365

pedroramirezPedro José Ramírez Braiz

360 Grados

Desde Caracas, Venezuela

Estado de desecho. Caso Machado (Parte II)

mariEn esta parte del escrito comenzaremos analizando el Art. 191 CRBV, siendo este otro argumento que han tomado los juristas oficialistas para alegar la pérdida de la investidura parlamentaria de María Corina Machado. El mencionado artículo establece  lo siguiente:

“Artículo. 191: Los diputados o diputadas a la Asamblea Nacional no podrán aceptar o ejercer cargos públicos sin perder su investidura, salvo actividades docentes, académicas o accidentales, siempre que no supongan dedicación exclusiva”

Empezaré el análisis de este artículo citando al profesor José Ignacio Hernández –profesor de Derecho Administrativo UCV, UCAB- quien dice: “(…) la pérdida de la investidura se da cuando se acepta un cargo en otro órgano del Estado venezolano, siempre y cuando se trate de un cargo de dedicación exclusiva (…)”.

En esto concuerdo con el mencionado profesor puesto que el mismo artículo establece que este no será aplicable en los casos de aceptación temporal. Es evidente que, como establecí en la primera parte del escrito, la aceptación de la diputada Machado tenía una clara vocación de temporalidad, su fin era hablar en la sesión de la OEA y solo en una de ellas. Esto hace imposible que a la misma se le aplique este artículo.

Lo anteriormente señalado trajo como consecuencia que se interpusiera una acción de amparo contra el diputado Diosdado Cabello –Presidente de la Asamblea Nacional- considerando que había violado el derecho al sufragio al no permitirle a la diputada Machado ejercer su cargo. Ante esto la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia actuó con el mayor irrespeto a la Constitución y a los principios generales del Derecho.

La Sala declaró inadmisible la acción de amparo, procediendo a establecer la supuesta violación de la Constitución de la diputada Machado a través de una interpretación constitucional, es decir, transformo la acción de amparo en una de interpretación y además decidió un caso concreto con la misma. Todo lo anterior solo puede ser llamado como barbarismo jurídico.

Estos magistrados destruyeron varios cimientos de la Constitución en una sola decisión, permitiendo así pensar que hemos vuelto al Estado de Naturaleza que mencionaba Rousseau y que la misma ya no es la norma suprema de nuestro ordenamiento jurídico. Las preguntas que nos quedan son las siguientes: ¿Cómo controlamos la justicia? ¿Si la Sala Constitucional viola la Constitución quien controla a la misma? ¿Quién custodia al custodio?

Esta dirección de correo electrónico está protegida contra spambots. Usted necesita tener Javascript activado para poder verla.